CRNO NA BELO: Koliko je Zagreb zaradio od koncerta Tompsona

On tvrdi da je Grad Zagreb tom prilikom dobio vrlo malu količinu novca, dok je istovremeno organizatoru bilo dozvoljeno da zarađuje gotovo bez ograničenja i odgovornosti.

Petek ističe da je to simbol „lošeg upravljanja gradskom imovinom“, a političku odgovornost direktno pripisuje gradonačelniku Tomislavu Tomaševiću.

Prema dokumentima koje je objavio Petek, Grad Zagreb je, preko gradske Uprave sportskih objekata (USO), izdao prostor Hipodroma u zakup privatnoj kompaniji koja je organizovala koncert.

Ukupan prihod od zakupa, navodi se, iznosio je 478.645,99 evra.

Pošto se procenjuje da je koncert posetilo skoro 500.000 ljudi, ispada da je Grad zaradio oko jedan evro po posetiocu.

- Grad nije prikupio koliko je mogao, nije zaštitio sopstvene interese i postupao je neodgovorno, blago rečeno - upozorava Petek, koji tvrdi da je „grad pod vođstvom Tomislava Tomaševića, a u ovom slučaju je pokazao potpunu nesposobnost, pravnu neodgovornost i političku proračunatost u upravljanju gradskom imovinom“.

- Prihodi koje je Grad ostvario bili su simbolični, a troškovi, rizici i odgovornost su ostavljeni građanima - dodao je.

Ugovor bez zaštitnih mera

Ugovor, koji je zaključen 21. marta 2025. godine, prema Peteku, ne sadrži osnovne mehanizme za pravnu i finansijsku zaštitu grada. Nema kaznenih klauzula, garancija niti blanko menica, a depozit je samo 24.000 evra. Ugovor ne predviđa nikakvu odgovornost za eventualne incidente, unošenje zabranjenih znakova ili prekoračenje broja posetilaca.

- To je tipičan dokument, donet bez ozbiljne analize rizika i specifičnosti koncerta ovih razmera - piše Petek. Dodaje da Grad nije predvideo sankcije u slučaju da dođe do predvidljivih kontroverzi.

Petek smatra da su aneksi ugovora posebno sporni. U jednom od njih je izbačena klauzula o maksimalnom broju posetilaca, a zakupljeni prostor je dodatno proširen. To je, tvrdi on, omogućilo organizatoru da proda više karata nego što je dogovoreno, bez ikakvih posledica.

U dokumentu se eksplicitno navodi da „razlog za prodaju većeg broja karata ne leži na USO“, čime se pokušava prebaciti odgovornost za prekoračenje na drugu stranu – ali bez ikakve konkretne sankcije.

"Tomašević može da okači mačku o rep za troškove koje nije ugovorio"

Petek tvrdi da su pored Uprave sportskih objekata (USO), koja je zaradila nešto manje od pola miliona evra, verovatno i druge gradske filijale, poput Čistoće i Zrinjevca, ostvarile prihod od koncerta. Međutim, upozorava da nije poznato da li su ti ugovori ikada objavljeni.

- Tomašević je naknadno pretio organizatorima da će im sve "fakturisati". Ali ono što nije unapred dogovoreno, pravno je neizvršivo. General posle bitke - piše Petek, dodajući:

- Može da okači mačku o rep za troškove o kojima se nije dogovorio.

Ko je potpisao ugovor?

Ugovor sa organizatorima u ime gradske institucije USO potpisao je Kosta Kostanjević, za koga Petek podseća da je pod istragom USKOK-a u drugom slučaju takođe vezanom za Hipodrom. On tvrdi da je upravnik koga je imenovao gradonačelnik Tomašević i koji već ima „ozbiljne nedostatke u upravljanju drugim sportskim objektima“.

- Grad Zagreb je tako omogućio visoko profitabilan i visoko rizičan komercijalni događaj, a da pritom od njega nije izvukao nikakvu značajnu finansijsku korist - piše Petek.

Politička pozadina: Izbori, defanzivnost i odvlačenje pažnje

U saopštenju od petka naglašava se politički kontekst celog slučaja. Koncert je organizovan neposredno pre lokalnih izbora, u vreme kada se, prema njegovim rečima, gradonačelnik suočio sa padom podrške, unutrašnjim sukobima i „političkom defanzivom“.

Petek smatra da davanje Tompsonove dozvole za koncert nije bilo slučajno, već svesna odluka usmerena na „preusmeravanje pažnje na ideološke podele“ i izbegavanje rasprave o komunalnim pitanjima poput otpada, saobraćaja ili Jakuševca.

- Tomašević je uradio nešto slično jer je unapred znao da će pevanje "Bojna Čavoglava" izazvati polarizaciju - kaže on.

- To je bila glavna korist gradske vlasti – preusmeravanje pažnje - zaključuje on.

„Loš ugovor kao simbol upravljanja gradskom imovinom“

Petek ističe da se ovde ne radi o umetniku, njegovoj publici ili pesmama, već o tome kako Grad Zagreb posluje, izdaje imovinu u zakup i (ne) štiti javni interes. Ugovor vidi kao simbol lošeg upravljanja gradskom imovinom i potpunog nedostatka odgovornosti.

- Grad Zagreb je izgubio potencijalne dodatne prihode, nije uspeo da pravno zaštiti svoju imovinu, dozvolio je organizatoru da prekrši ugovor bez posledica – i ćutao je o svemu tome dok nije bio pod političkim pritiskom - piše Petek.

Na kraju, poziva gradsku upravu da javno odgovori na tri pitanja: Zašto je prostor iznajmljen bez zaštitnih mehanizama, kolika je stvarna šteta za Grad i da li je politički i administrativno odgovorna. 

Dokumenti koje je objavio Petek dostupni su ovde: https://bit.ly/4loncW7.

(Indeks)