Он тврди да је Град Загреб том приликом добио врло малу количину новца, док је истовремено организатору било дозвољено да зарађује готово без ограничења и одговорности.
Петек истиче да је то симбол „лошег управљања градском имовином“, а политичку одговорност директно приписује градоначелнику Томиславу Томашевићу.
Према документима које је објавио Петек, Град Загреб је, преко градске Управе спортских објеката (УСО), издао простор Хиподрома у закуп приватној компанији која је организовала концерт.
Укупан приход од закупа, наводи се, износио је 478.645,99 евра.
Пошто се процењује да је концерт посетило скоро 500.000 људи, испада да је Град зарадио око један евро по посетиоцу.
Прочитајте још
- Град није прикупио колико је могао, није заштитио сопствене интересе и поступао је неодговорно, благо речено - упозорава Петек, који тврди да је „град под вођством Томислава Томашевића, а у овом случају је показао потпуну неспособност, правну неодговорност и политичку прорачунатост у управљању градском имовином“.
- Приходи које је Град остварио били су симболични, а трошкови, ризици и одговорност су остављени грађанима - додао је.
Фото: Профимедиа
Уговор без заштитних мера
Уговор, који је закључен 21. марта 2025. године, према Петеку, не садржи основне механизме за правну и финансијску заштиту града. Нема казнених клаузула, гаранција нити бланко меница, а депозит је само 24.000 евра. Уговор не предвиђа никакву одговорност за евентуалне инциденте, уношење забрањених знакова или прекорачење броја посетилаца.
- То је типичан документ, донет без озбиљне анализе ризика и специфичности концерта ових размера - пише Петек. Додаје да Град није предвидео санкције у случају да дође до предвидљивих контроверзи.
Петек сматра да су анекси уговора посебно спорни. У једном од њих је избачена клаузула о максималном броју посетилаца, а закупљени простор је додатно проширен. То је, тврди он, омогућило организатору да прода више карата него што је договорено, без икаквих последица.
Фото: Профимедиа
У документу се експлицитно наводи да „разлог за продају већег броја карата не лежи на УСО“, чиме се покушава пребацити одговорност за прекорачење на другу страну – али без икакве конкретне санкције.
"Томашевић може да окачи мачку о реп за трошкове које није уговорио"
Петек тврди да су поред Управе спортских објеката (УСО), која је зарадила нешто мање од пола милиона евра, вероватно и друге градске филијале, попут Чистоће и Зринјевца, оствариле приход од концерта. Међутим, упозорава да није познато да ли су ти уговори икада објављени.
- Томашевић је накнадно претио организаторима да ће им све "фактурисати". Али оно што није унапред договорено, правно је неизвршиво. Генерал после битке - пише Петек, додајући:
- Може да окачи мачку о реп за трошкове о којима се није договорио.
Фото: Профимедиа
Ко је потписао уговор?
Уговор са организаторима у име градске институције УСО потписао је Коста Костањевић, за кога Петек подсећа да је под истрагом УСКОК-а у другом случају такође везаном за Хиподром. Он тврди да је управник кога је именовао градоначелник Томашевић и који већ има „озбиљне недостатке у управљању другим спортским објектима“.
- Град Загреб је тако омогућио високо профитабилан и високо ризичан комерцијални догађај, а да притом од њега није извукао никакву значајну финансијску корист - пише Петек.
Политичка позадина: Избори, дефанзивност и одвлачење пажње
У саопштењу од петка наглашава се политички контекст целог случаја. Концерт је организован непосредно пре локалних избора, у време када се, према његовим речима, градоначелник суочио са падом подршке, унутрашњим сукобима и „политичком дефанзивом“.
Фото: Профимедиа
Петек сматра да давање Томпсонове дозволе за концерт није било случајно, већ свесна одлука усмерена на „преусмеравање пажње на идеолошке поделе“ и избегавање расправе о комуналним питањима попут отпада, саобраћаја или Јакушевца.
- Томашевић је урадио нешто слично јер је унапред знао да ће певање "Бојна Чавоглава" изазвати поларизацију - каже он.
Фото: Профимедиа
- То је била главна корист градске власти – преусмеравање пажње - закључује он.
„Лош уговор као симбол управљања градском имовином“
Петек истиче да се овде не ради о уметнику, његовој публици или песмама, већ о томе како Град Загреб послује, издаје имовину у закуп и (не) штити јавни интерес. Уговор види као симбол лошег управљања градском имовином и потпуног недостатка одговорности.
- Град Загреб је изгубио потенцијалне додатне приходе, није успео да правно заштити своју имовину, дозволио је организатору да прекрши уговор без последица – и ћутао је о свему томе док није био под политичким притиском - пише Петек.
На крају, позива градску управу да јавно одговори на три питања: Зашто је простор изнајмљен без заштитних механизама, колика је стварна штета за Град и да ли је политички и административно одговорна.
Документи које је објавио Петек доступни су овде: https://bit.ly/4loncW7.
БОНУС ВИДЕО:
