Да ли су Ђоковићева права погажена у Аустралији?
- Оно што ме је шокирало у овом случају је мотивација приликом доношења одлуке и контрадикција између дозволе за приступање изузећу која је додељена и каснијег третмана којем је био изложен Новак Ђоковић. Могли су да кажу да су само вакцинисани могли да учествују на турниру, и онда би све било јасно, не би било "сивих зона". Овако су омогућили да се тражи и добије изузеће, што је Ђоковићу омогућило да уђе у авион и долети у Аустралију, после чега је његова виза била поништена. Јасно је да је дошло до великог пропуста у раду аустралијске администрације.
Први судија је потврдио да је имао право на изузеће, а то ипак на крају није испоштовано?
- У сваком случају, његова процедурална права на доласку на аеродром нису поштована, то се чини јасним. Јер, судија је на основу тога поништио прву одлуку о протеривању, питајући се шта је Ђоковић могао још да пружи као доказ. Иза тога, постоји тај фамозни члан 133 Ц, на који се позвао министар, што је његово дискреционо право. Закон је такав, можемо због тога да зажалимо или не, али министар је имао ту могућност и искористио је. Суд је, по мом мишљењу, имао могућност и обавезу да другачије мотивише своју коначну одлуку. Мотив који је дао је крајње недовољан. Избацити Ђоковића из земље са јединим мотивом да његово присуство може да изазове пометњу у јавном реду и миру и антиваксерска осећања је шокантан. Нисам у рукама имао целу пресуду, па треба узети с одређеном резервом то што говорим. Али, у праву постоји суштински принцип личне одговорности, за оно што радите, а не за оно што ће ваш комшија мислити да радите.
Паризу.
Прочитајте још
Да ли се тиме вратио деликт мишљења?
- Није избачен због свог мишљења око вакцина. Рекао је да није вакцинисан, али није рекао да је антиваксер. Избачен је на основу дискреционог права министра да би његово присуство могло да изазове нереде. Дакле, у питању је више присуство, него мишљење. Али, цео процес је за жаљење, то је сигурно. Случај је изузетно лоше вођен од стране аустралијских власти, политичких, али и спортских. Мислим да су Новаку послали и лоптице с турнира да би се спремао! Ако неком шаљу лоптице да би вежбао, онда то може да се схвати као да је добродошао. Начин на који је третиран је жалостан, имајући у виду да није директно прекршио ниједан закон.
Треба ли да се жали на одлуку суда?
- Размишљао сам о томе. Колико сам схватио, то још није учинио. Да сам на његовом месту, два аспекта ми се чине занимљивим. За турнир је, нажалост, касно. Али, могао би да се жали на одлуку која се односи на трогодишњу забрану ступања на тло Аустралије. Чини ми се да је веома диспропорционална, јер се надам да ће пандемија за то време да нестане. Не могу да му кажу да не може да дође у Аустралију, ако ковида више нема. Други аспект је реаговање против тениских власти у Аустралији, јер су му ставили до знања да је његово присуство добродошло. Изложили су га, тако, великој штети када је реч о имиџу, каријери. Могао је да освоји свој 21 гренд слем. Правно гледано, има реалне шансе у ова два аспекта.
Да ли би подношење жалбе учинило и корист англосаксонском праву које је засновано на преседанима, да се у будућности не би доносиле сличне пресуде у целом Комонвелту?
- Мислим да то ипак неће створити преседан, из простог разлога што су пандемијска правила у свакој држави различита, а ни систем изузећа није исти.
Коме би требало да се жали?
- Што се тиче трогодишње суспензије уласка у земљу, могао би да се жали аустралијском правосуђу. Када је реч о спортским властима, требало би најпре видети које је судске инстанце у случају спора у својим правилима предвидео Комитет гренд слема. Могуће је да је реч о Међународном спортском суду у Лозани.
Да ли бисте саветовали Ђоковића у том случају?
- Свакако! Пред овим судом у Лозани, ако се испостави да је он надлежан, већ сам заступао клијенте.
(Новости)
За још вести запратите нас на нашој званичној Фејсбук страници - будимо "на ти".
Нова димензија новости, ваш "Nportal.rs".
