Према Закону о транспарентности Епштајнових списа, документе је требало јавно објавити до 19. децембра 2025, али је кашњење покренуло питања о томе да ли ће и када власти испунити ту обавезу, извештава Гардијан.
У судском поднеску од 5. јануара, адвокати Министарства правде су навели да је на веб-сајту министарства објављено око 12.285 докумената , укупног обима од приближно 125.575 страница. Међутим, у истом допису се наводи да је особље идентификовало „више од 2 милиона докумената који потенцијално испуњавају услове Закона и налазе се у различитим фазама прегледа“.
Чињеница да су објављени документи само „кап у мору“ и не бацају светло на то како је Епштајн годинама некажњено деловао изазвала је незадовољство међу законодавцима и заговорницима жртава. Међу њима је и адвокат Спенсер Кувин, који је заступао десетине Епштајнових жртава.
- Конгрес није створио дискрециони временски оквир, већ је створио законску обавезу. Сваки дан када се ови записи задржавају шаље поруку жртвама да је транспарентност опционална када су у питању моћни интереси. За жртве Епштајновог злостављања, ово одлагање није процедурално, већ лично - рекао је Кувин.
Фото: Профимедиа
- Ови фајлови нису апстрактни владини записи, већ докази о томе како су институције изневериле децу. Континуирана тајност поново трауматизује жртве и поткопава поверење јавности у правосудни систем - додао је.
Прочитајте још
Посланици траже именовање посебног надзорника
Неки сада позивају на судску интервенцију. Посланици Ро Кана, демократа, и Томас Маси, републиканац, који су заједно радили на предлогу закона, затражили су од савезног судије Пола Енгелмајера да именује посебног надзорника како би „приморао Министарство правде на обавезно изношење докумената према Закону“.
- Имамо хитну и озбиљну забринутост због непоштовања Закона од стране Министарства правде, као и због кршења налога овог суда од стране Министарства - навели су у писму судији Енгелмајеру од 8. јануара.
- Дана 19. децембра 2025. године, Министарство правде објавило је само део релевантних материјала. Међутим, то објављивање није било у складу са писаним статутом.
Истакли су да Министарство није испунило захтеве Закона, укључујући пропуштање рокова, позивање на привилегије које Закон не дозвољава и примену опсежних редиговања. Такође су тврдили да Министарство није поднело извештај у којем би се идентификовале „категорије објављених и задржаних записа и сумирале сва редиговања и њихов правни основ“ у року од 15 дана.
Фото: Профимедиа
- Једноставно речено, Министарству правде се не може веровати када је у питању обавезно објављивање података према Закону - написали су.
Законодавци кажу да су се „догодила кривична дела која морају бити решена“ и траже од судије да именује посебног надзорника како би се осигурало да се сви документи одмах објаве. Министарство правде је прошле недеље затражило од судије да одбије њихов захтев.
Правна мишљења о улози супервизора
Предлог за именовање посебног надзорника подржали су и други. Радар Онлајн, који је пре осам година поднео тужбу због необјављивања Епштајнових досијеа, слаже се да је „потребан посебан надзорни орган како би се осигурала транспарентност“.
Рој Гатерман, директор Центра за слободу говора Тали, такође сматра да би надзорни орган могао да убрза процес откривања.
Међутим, именовање супервизора не гарантује брзо објављивање докумената. Дејвид Вајнстин, партнер у компанији Џоунс Вокер, објаснио је да постоји више правних корака између именовања и објављивања, што потенцијално може укључивати више судова.
Такође је нејасно колика овлашћења би судија Енгелмајер, који је укључен у случај Гислен Максвел, имао у вези са овим поднесцима. Сам судија је затражио од Министарства правде да појасни свој став о томе да ли има овлашћења да спроводи поштовање Закона.
Фото: Профимедиа
Потребне су измене закона
Што се тиче помињања потенцијалних кривичних пријава, Вајнстин је истакао да би кривично гоњење Министарства правде захтевало именовање „специјалног тужиоца који нема везе са Министарством правде“.
Адвокат Кувин сматра да би посебан надзорни орган могао да помогне, али то не би било „свеобухватно решење“. Нагласио је потребу за променом закона.
Фото: Профимедиа
- Ако је влада склона одлагању или прекомерном редиговању, смислено откривање ће на крају захтевати судско спровођење. Конгрес би требало да измени закон како би обезбедио механизме за спровођење од стране жртава - рекао је он.
- Закон већ постоји. Оно што недостаје јесте спровођење. Транспарентност не пропада зато што су закони нејасни - пропада када институције бирају заштиту уместо одговорности - закључио је Кувин.
БОНУС ВИДЕО:
