Evropski sud za ljudska prava ("ECHR") presudio je da je Hrvatska prekršila pravo na pravično suđenje u slučaju poznatom kao afera Planinska, utvrdivši da Ustavni sud nije bio nepristrasan prilikom odlučivanja o ustavnoj žalbi jednog od osuđenih.
Reč je o slučaju u kojem je Stjepan Mlinarević bio optužen zajedno sa bivšim premijerom Ivom Sanaderom i još nekoliko osoba zbog prodaje državi nekretnine u Planinskoj ulici u Zagrebu. USKOK je podigao optužnicu 2012. godine, a postupak je godinama bio u fokusu pažnje javnosti.
Foto: Depositphotos
U pravosnažnoj presudi u aprilu 2019. godine, Vrhovni sud je proglasio Mlinarevića krivim za pomaganje u zloupotrebi položaja i ovlašćenja. Osuđen je na godinu dana zatvora, koja je zamenjena društveno-korisnim radom, a zajedno sa ostalim osuđenima naređeno mu je da državi isplati 14.919.196,05 kuna, odnosno oko 1.980.100 evra.
Mlinarević je potom podneo ustavnu žalbu, koju je Ustavni sud razmatrao zajedno sa Sanaderovom. Obe žalbe su odbijene krajem 2020. godine.
Pročitajte još
Sin sudije zaposlen u advokatskoj kancelariji saoptuženog
Pred Evropskim sudom za ljudska prava, Mlinarević se žalio da mu nije zagarantovano pravično suđenje jer Ustavni sud nije nepristrasan. Smatrao je da je sporno učešće sudije R. M. u veću koje je odlučivalo o njegovoj ustavnoj tužbi.
Prema njegovim rečima, nakon što je R. M. imenovan za sudiju Ustavnog suda, njegovu advokatsku kancelariju preuzela je advokatska kancelarija koja je zastupala jednog od Mlinarevićevih saoptuženih u krivičnom predmetu Planinska, kancelarija M. Sin sudije R. M. je takođe radio kao advokatski pripravnik u toj advokatskoj kancelariji.
Foto: Profimedia
Evropski sud nije utvrdio da je sudija R. M. bio lično pristrasan, ali je naglasio da se nepristrasnost suda procenjuje ne samo stvarnim ponašanjem sudije, već i time da li postoji objektivan razlog za sumnju u njegovu nepristrasnost.
U tom smislu, Sud je ocenio da su okolnosti ovog slučaja problematične. Sudijin sin je bio zaposlen u advokatskoj firmi koja je zastupala jednog od saoptuženih, i to tokom perioda koji se preklapao sa postupkom. Iako kao pripravnik nije mogao samostalno da zastupa stranke, bio je u podređenom odnosu prema advokatu koji je zastupao tu firmu, što je, po oceni Suda, moglo stvoriti utisak zavisnosti i potencijalnog uticaja.
STR / AFP / Profimedia
Pored toga, nakon što je R. M. imenovan u Ustavnom sudu, ista advokatska firma je preuzela njegovu advokatsku firmu i predmete u kojima je prethodno bio advokat, što je, prema "ECHR"-u, dodatno ojačalo utisak o vezi između sudije i advokata uključenih u slučaj.
Sudija nije izuzet, dvojica kolega jesu
Sud je takođe primetio da je R. M. u ovom slučaju bio predsednik šestočlanog veća Ustavnog suda, a prema navodima hrvatske vlade i sudija izvestilac. Pošto je odluka doneta na zatvorenoj sednici, nije moguće utvrditi njegov konkretan uticaj, ali "ECHR" naglašava da takva situacija sama po sebi može dovesti u pitanje poverenje u nepristrasnost suda.
Takođe je utvrđeno da sudija R. M. nije zahtevao izuzeće niti obavestio predsednika Ustavnog suda o ovim okolnostima, iako su se dvojica drugih sudija iz istog veća izuzeta iz donošenja odluke.
Foto: Dubravko Grakalic / Alamy / Profimedia
Na osnovu svih ovih okolnosti, "ECHR" je zaključio da su Mlinarevićeve sumnje u nepristrasnost Ustavnog suda objektivno opravdane. Presudio je da sastav suda u ovom slučaju nije pružao dovoljne garancije nepristrasnosti i da je Hrvatska prekršila član 6, stav 1, Evropske konvencije o ljudskim pravima.
Sud je odbacio zahtev za naknadu materijalne štete u iznosu od 500.000 evra, navodeći da utvrđena povreda ne znači da je presuda pogrešna. Takođe je odbijen zahtev za 50.000 evra nematerijalne štete, uz obrazloženje da je sama presuda dovoljna satisfakcija.
Hrvatska mora da isplati Mlinareviću 2.000 evra za troškove postupka pred Evropskim sudom za ljudska prava.
Sanaderova tužba odbijena
Evropski sud za ljudska prava odbacio je tužbu Iva Sanadera u slučaju Planinska. On se takođe žalio na pristrasnost ustavnog sudije R. M., ali pošto je R. M. zastupao Sanaderovog saoptuženog u slučaju "Fimi medija", sudije u Strazburu su zaključile da njegova uloga u slučaju Planinska nije sporna.
STRINGER / AFP / Profimedia
Iako su slučajevi međusobno povezani preko samog bivšeg premijera, nije bilo direktne pristrasnosti ustavnog sudije R. M., prema Evropskom sudu za ljudska prava.
(Indeks)
BONUS VIDEO:
