Европски суд за људска права ("ECHR") пресудио је да је Хрватска прекршила право на правично суђење у случају познатом као афера Планинска, утврдивши да Уставни суд није био непристрасан приликом одлучивања о уставној жалби једног од осуђених.
Реч је о случају у којем је Стјепан Млинаревић био оптужен заједно са бившим премијером Ивом Санадером и још неколико особа због продаје држави некретнине у Планинској улици у Загребу. УСКОК је подигао оптужницу 2012. године, а поступак је годинама био у фокусу пажње јавности.
Фото: Depositphotos
У правоснажној пресуди у априлу 2019. године, Врховни суд је прогласио Млинаревића кривим за помагање у злоупотреби положаја и овлашћења. Осуђен је на годину дана затвора, која је замењена друштвено-корисним радом, а заједно са осталим осуђенима наређено му је да држави исплати 14.919.196,05 куна, односно око 1.980.100 евра.
Млинаревић је потом поднео уставну жалбу, коју је Уставни суд разматрао заједно са Санадеровом. Обе жалбе су одбијене крајем 2020. године.
Прочитајте још
Син судије запослен у адвокатској канцеларији саоптуженог
Пред Европским судом за људска права, Млинаревић се жалио да му није загарантовано правично суђење јер Уставни суд није непристрасан. Сматрао је да је спорно учешће судије Р. М. у већу које је одлучивало о његовој уставној тужби.
Према његовим речима, након што је Р. М. именован за судију Уставног суда, његову адвокатску канцеларију преузела је адвокатска канцеларија која је заступала једног од Млинаревићевих саоптужених у кривичном предмету Планинска, канцеларија М. Син судије Р. М. је такође радио као адвокатски приправник у тој адвокатској канцеларији.
Фото: Профимедиа
Европски суд није утврдио да је судија Р. М. био лично пристрасан, али је нагласио да се непристрасност суда процењује не само стварним понашањем судије, већ и тиме да ли постоји објективан разлог за сумњу у његову непристрасност.
У том смислу, Суд је оценио да су околности овог случаја проблематичне. Судијин син је био запослен у адвокатској фирми која је заступала једног од саоптужених, и то током периода који се преклапао са поступком. Иако као приправник није могао самостално да заступа странке, био је у подређеном односу према адвокату који је заступао ту фирму, што је, по оцени Суда, могло створити утисак зависности и потенцијалног утицаја.
STR / AFP / Profimedia
Поред тога, након што је Р. М. именован у Уставном суду, иста адвокатска фирма је преузела његову адвокатску фирму и предмете у којима је претходно био адвокат, што је, према "ECHR"-у, додатно ојачало утисак о вези између судије и адвоката укључених у случај.
Судија није изузет, двојица колега јесу
Суд је такође приметио да је Р. М. у овом случају био председник шесточланог већа Уставног суда, а према наводима хрватске владе и судија известилац. Пошто је одлука донета на затвореној седници, није могуће утврдити његов конкретан утицај, али "ECHR" наглашава да таква ситуација сама по себи може довести у питање поверење у непристрасност суда.
Такође је утврђено да судија Р. М. није захтевао изузеће нити обавестио председника Уставног суда о овим околностима, иако су се двојица других судија из истог већа изузета из доношења одлуке.
Фото: Dubravko Grakalic / Alamy / Profimedia
На основу свих ових околности, "ECHR" је закључио да су Млинаревићеве сумње у непристрасност Уставног суда објективно оправдане. Пресудио је да састав суда у овом случају није пружао довољне гаранције непристрасности и да је Хрватска прекршила члан 6, став 1, Европске конвенције о људским правима.
Суд је одбацио захтев за накнаду материјалне штете у износу од 500.000 евра, наводећи да утврђена повреда не значи да је пресуда погрешна. Такође је одбијен захтев за 50.000 евра нематеријалне штете, уз образложење да је сама пресуда довољна сатисфакција.
Хрватска мора да исплати Млинаревићу 2.000 евра за трошкове поступка пред Европским судом за људска права.
Санадерова тужба одбијена
Европски суд за људска права одбацио је тужбу Ива Санадера у случају Планинска. Он се такође жалио на пристрасност уставног судије Р. М., али пошто је Р. М. заступао Санадеровог саоптуженог у случају "Фими медија", судије у Стразбуру су закључиле да његова улога у случају Планинска није спорна.
STRINGER / AFP / Profimedia
Иако су случајеви међусобно повезани преко самог бившег премијера, није било директне пристрасности уставног судије Р. М., према Европском суду за људска права.
(Индекс)
БОНУС ВИДЕО:
