Deo odbrane u krivičnom postupku zbog Tompsonove terase biće i veštačenje u kojem veštak ukazuje na pogodovanje i krivična dela.
Tvrdi da je Tompson kupio vlasništvo stanara bez njihove saglasnosti.
Bitka oko najpoznatije terase u državi – one na koju pravo vlasništva polažu i pevač Marko Perković Tompson i vlasnici stanova u zgradi na kojoj se terasa nalazi – dobila je krivični nastavak u vidu podizanja optužnice protiv Branka Miodraga, predstavnika suvlasnika, novinarke Danke Derifaj i snimatelja Petra Janjića zbog navodnog nezakonitog ulaska u privatni prostor.
Foto: Profimedia
Kako piše hrvatski portal "24sata", odbrana će tvrditi da je Miodrag vlasnik dela terase, kao i svi ostali suvlasnici u zgradi, da su se zadržavali na tom delu, a u dokazni materijal biće uključeno i veštačenje sudskog veštaka Ivana Martića iz avgusta 2024. godine, koje se prostire na 34 strane. To veštačenje naručio je Miodrag pre nego što je optužnica podignuta. Martićev zadatak bio je da analizira dokumentaciju i sve dotadašnje službene i pravne radnje i postupke. Sam veštak navodi da je veštačenje sproveo po istim standardima kao da ga je naručio sam sud.
Pročitajte još
Kako je prvi pisao Nacional, Martić velikim crvenim podebljanim slovima napominje da kopija građevinske dozvole nema ni pečat, ni potpis, niti bilo kakvu službenu overu. Prema glavnom projektu, terasa i "nadogradnja" deo su posebne celine, tj. Miodragove zgrade, ali on to nije zatekao prilikom pregleda objekta – već samo spornu terasu. Nakon toga, Martić navodi da će svesno diskreditovati gradske službe, jer "nema izbora zbog nepobitnih činjenica".
- Od iskopa temelja predmetnog objekta postoje dokazi i evidencija da su sve javne službe i službenici bili upoznati s činjenicom da se gradi mimo i protivno izdatoj građevinskoj dozvoli – kako na predmetnoj parceli, tako i kasnije na susednim severnim parcelama. Postojeće prijave i nepostupanja državnih organa nisu predmet ovog postupka, ali su osnovni uzrok trenutnog stanja - navodi Martić u nalazu.
Foto: Profimedia
Prevareni stanari?
Martić dalje piše da su prvi kupoprodajni ugovori sklopljeni još 1999. godine i da su kupci morali, preko ovlašćenih lica ili lično, da primete da se ne gradi u skladu sa građevinskom dozvolom. Zatim detaljno analizira radnje investitora. Objašnjava da su sklapanjem ugovora kupci postali vlasnici i da je sve što se kasnije dešavalo – mimo dozvola, bez saglasnosti i znanja suvlasnika – ušlo u njihovo vlasničko pravo i da je pravno nevažeće. To je značajno, jer je Tompson terasu kupio deset godina kasnije.
Takođe, prema mišljenju veštaka, faktičko stanje u podeli površina ne slaže se sa dokumentom o etažiranju, a deo dokumentacije je, po njegovoj oceni, izrađen naknadno.
- Ukoliko postoji kompletan etažni elaborat sa prikazanim udelima i grafičkim prilozima (nacrtima), molim da se dostavi radi uvida i dopune ovog mišljenja – iako sumnjam da postoji. Na kraju krajeva, dostupni etažni elaborat sa nacrtima ne odgovara upisanom stanju u zemljišnim knjigama, za koje bez ikakve sumnje mogu reći da predstavlja pogodovanje i zloupotrebu službenog položaja osobe koja je to dozvolila da se upiše kao faktičko i legalno stanje - piše Martić.
Foto: RTL printskrin
Tvrdi i da je dokument o upravljanju zajedničkim delovima zgrade falsifikovan, i da se krov zgrade ne može retroaktivno predstaviti kao nečije privatno vlasništvo. Takođe, smatra da je bespravna nadogradnja terase predstavljena kao legitimna. Prema njegovim tvrdnjama, Tompson je taj deo „kupio“ nakon što su svi ostali suvlasnici već kupili stanove – i time postali suvlasnici krova. Kupovina se, navodi, desila bez njihove dozvole, što znači da je neko prodao njihovu zajedničku imovinu Tompsonu bez njihove saglasnosti.
Sumnjivi pečati?
Zanimljiv je i deo Martićevog nalaza u kojem analizira pečate na jednom od naknadno izrađenih ugovora o vlasništvu nad zajedničkim delovima zgrade.
- Overa jednog od tih ugovora, koju je u pokušaju sticanja vlasništva koristilo lice s ličnim interesom, predstavlja dokaz koliko je besramno i bezobzirno sproveden pokušaj da se sprovede nezakonita procedura otuđenja zajedničke imovine. Svaki logičan i dokaziv komentar ide u prilog sumnji u verodostojnost te overe. Ako je overa urađena uz deponirani potpis, zašto nije identična svim ostalim, već koristi stari pečat iz 1990-ih koji više nije u upotrebi u datom periodu overe?
Martić predlaže i proveru desetak overa pre i posle sporne overe, da bi se utvrdilo da li je ona eventualno nastala pod vanrednim okolnostima (npr. nestanak struje, pa je korišćen ručni žig). Navodi da ne postoje podaci o digitalnom potpisu i da nisu jasno naznačeni troškovi overe, iako je to 2003. godine već bio standard. Takođe, primećuje da se koriste dve različite vrste pečata istog javnog beležnika, što izaziva dodatnu sumnju i traži proveru njihove verodostojnosti.
Foto: Profimedia
Reakcija Tompsonovog advokata
Tompsonov advokat, Marko Višić, ranije je za 24sata izjavio da se ne boje ovog veštačenja jer ga je naručio Branko Miodrag.
- Svaka strana u postupku može da naruči deset svojih veštačenja i priloži ih kao dokaze. Ali po zakonu, jedino relevantno veštačenje je ono koje naruči sud, od nezavisnog sudskog veštaka. Takvo veštačenje još nije sprovedeno jer se postupak odužio – upravo zato što je gospodin Miodrag tražio izuzeće suda, što mu je odbijeno - rekao je Višić.
(Espreso)
BONUS VIDEO:
